Oletan, että kyseessä oleva Underwood on kokeilut ekologiassa (Cambridge Press 1991). Se on enemmän tai vähemmän vakiintunut viittaus ekologisiin tieteisiin, ehkä kolmas Zarin, Sohkolin ja Rohlfin jälkeen (ja mielestäni kolmesta "luettavin").

Jos löydät kopion, asiaankuuluva osa, jota erotuomari mainitsee, on kohdassa 9.7 sivulla 273. Underwood ehdottaa suositeltua yhdistämismenettelyä (joten ei "sääntöä" sinänsä ) ei-merkittäville tekijöille. Sen kaksivaiheinen menettely, jota rehellisesti sanottuna en oikein ymmärrä, mutta tulos on p = 0,25 ehdotetaan tyypin I virheen todennäköisyyden vähentämiseksi, kun yhdistetään ei-merkittävä tekijä (joten ei ole mitään tekemistä 'ajan' kanssa esimerkkisi, se voi olla mikä tahansa ei-sig-tekijä).

Menettely ei todellakaan näytä olevan Underwoodin, hän itse mainitsee Winerin ym. 1991 ( Tilastolliset menettelyt kokeellisessa suunnittelussa McGraw-Hill). Voit kokeilla sitä, jos et löydä kopiota Underwoodista.

Inhoan tällaisia ​​rajaamiseen perustuvia sääntöjä. Mielestäni se riippuu suunnittelusta ja siitä, mitä a priori hypoteesi ja odotuksesi olivat. Jos odotat lopputuloksen vaihtelevan ajan mukaan, sanoisin, että sinun tulisi pitää aikaa, kuten muillakin 'estävillä' tekijöillä. Toisaalta, jos toistat samoja kokeita eri aikoina ja sinulla ei ole syytä ajatella, että tulos vaihtelee ajan myötä, mutta halusit tarkistaa, että näin on, niin kun olet tehnyt niin ja löytänyt vähän tai ei ollenkaan todisteita siitä, että se vaihtelisi aikaa, sanoisin, että on täysin järkevää sitten pudottaa aikaa.

En ole koskaan ennen kuullut Underwoodista. Se voi olla vakioteksti 'Experiments in Ecology' (kirjan otsikko), mutta ei ole mitään ilmeistä syytä siihen, että ekologiakokeita tulisi kohdella eri tavalla kuin muita tässä suhteessa tehtyjä kokeita, jotta sitä voidaan pitää tämän aiheen vakioteksti "vaikuttaa perusteettomalta.

lue Underwoodin teksti ja siinä olevat viitteet, se ei ole sääntö, lue. Itse asiassa tämän lähestymistavan tarkoituksena on hallita tyypin II virheitä poistettaessa (tai yhdistämällä) "ei-merkitsevä" termi mallista. Entä jos poistamasi termin allekirjoitustaso on 0,06? Oletko todella varma, että odotettu jäsenvaltio ei sisällä tekijästä johtuvaa lisävaikutusta ?. Jos poistat kyseisen termin, oletat, että odotettu MS ei sisällä kyseisen hoidon aiheuttamaa lisävaikutusta, mutta sinun on oltava jonkin verran suojattu tyypin II virheiltä !. anteeksi huono ja kiireinen englanti!